31 okt.

Dit is hoe verkiezingen in de VS de beurs beïnvloeden

In het kort:

Historische data toont dat Amerikaanse markten in verkiezingsjaren doorgaans stabiel blijven met een gemiddeld rendement van 9,1%, wat aangeeft dat verkiezingen zelden de lange-termijn richting van de markt beïnvloeden.
Sectorprestaties zijn onvoorspelbaar tijdens verkiezingsjaren; sectoren zoals energie en gezondheidszorg reageren vaak onverwacht op politieke machtswisselingen, waardoor beleggen op specifieke sectoren riskant kan zijn.
Focussen op fundamenten en diversificatie is de meest verstandige benadering. Beleggers worden aangemoedigd om een lange-termijnplan te volgen en emotioneel gedreven beslissingen te vermijden, zelfs tijdens periodes van politieke onzekerheid.

Verkiezingsjaren brengen een complexiteit en dynamiek met zich mee die bij beleggers vaak zorgen en onzekerheid oproept. Het idee dat politieke gebeurtenissen een directe invloed hebben op de aandelenmarkten is wijdverspreid, maar historisch gezien niet altijd juist gebleken. Terwijl het makkelijk is om je te laten meeslepen door het emotionele karakter van verkiezingen, laat de geschiedenis een gemengd beeld zien van hoe politieke machtswisselingen aandelen beïnvloeden. In deze analyse behandelen we de specifieke kenmerken en uitdagingen van beleggen in verkiezingstijd, met een focus op historische trends, sectoranalyse, en beleggingsstrategieën. Op dit moment zien veel peilingen Harris winnen maar de beurzen rekenen op een overwinning van Trump.

1. De invloed van verkiezingen op de Amerikaanse aandelenmarkt: historische data en trends

1.1 Gemiddelde rendementen tijdens verkiezingsjaren

Sinds 1950 hebben de Amerikaanse markten in verkiezingsjaren een gemiddeld rendement van 9,1% behaald, volgens data van Fidelity’s kwantitatieve marktstrateeg, Denise Chisholm. De data over een periode van meer dan 70 jaar geeft een duidelijk beeld van een stabiele marktgroei tijdens verkiezingsjaren. In vergelijking met niet-verkiezingsjaren, toont de S&P 500-index dat verkiezingen weinig of geen significante marktbewegingen veroorzaken. De vierjaarlijkse cyclus van verkiezingen in de Verenigde Staten biedt zelfs een interessant patroon van rendementen:

Jaar 1 (post-verkiezing): gemiddeld rendement van 8,3%.
Jaar 2: rendement van 3,4%, vaak het laagst door politieke onzekerheden en implementatie van nieuw beleid.
Jaar 3: een piek met gemiddeld 14,7%, wat vaak verklaard wordt door stabilisatie na beleidsveranderingen.
Jaar 4 (verkiezingsjaar): stabiel op gemiddeld 9,1%.

Chisholm stelt: “Hoewel de 12 maanden vóór een presidentsverkiezing de breedste variatie in marktuitkomsten tonen, is het gemiddelde rendement niet significant beter of slechter.” Dit wijst erop dat de presidentsverkiezing geen belangrijk "market-moving event" is. Dit patroon biedt een belangrijke les voor beleggers die zich laten meeslepen door kortetermijndenken; verkiezingsuitkomsten hebben zelden een dramatische impact op de markt op lange termijn.

1.2 Invloed van politiek op markten in ontwikkelde versus opkomende markten

Een populair idee is dat regeringen de economie stimuleren vlak voor verkiezingen om hun herverkiezing veilig te stellen. Maar, zoals Chrisholm zegt in een interview in Amerikaanse media, dit geldt vaker voor opkomende markten met zwakkere institutionele structuren en minder onafhankelijke centrale banken. In ontwikkelde markten, zoals de Verenigde Staten, zijn deze ‘politiek gedreven economische cycli’ minder relevant. Dit komt doordat sterke, onafhankelijke instellingen zoals de Amerikaanse centrale bank (de Federal Reserve) een buffer vormen tegen kortzichtige politieke ingrepen.

1.3 Het non-partisan karakter van markten

Hoewel het een populaire mythe is dat één politieke partij beter zou zijn voor de markten dan de andere, blijkt uit historische data dat markten vrijwel even goed presteren onder zowel Republikeinse als Democratische administraties. Analyses van Strategas Research Partners laten zien dat het hoogste gemiddelde rendement plaatsvindt onder een verdeeld Congres, wat suggereert dat checks and balances beleggers vertrouwen geven in een stabiele politieke omgeving.

2. Sectoranalyse: risico's en onzekerheden bij beleggen op politiek gekleurde gectoren

2.1 Gebrek aan consistentie in sectorprestaties

Volgens gegevens van Strategas Research Partners zijn er weinig consistente patronen in sectorprestaties tijdens verkiezingsjaren. Real-time voorbeelden benadrukken dat sector-specifieke rendementen sterk variëren, ongeacht de partij in macht. Zo presteerden duurzame energiebedrijven onverwachts beter onder de Trump-administratie, terwijl traditionele energiebedrijven floreren onder de huidige Biden-administratie.

2.2 Sectoren die mogelijk profiteren of worden beïnvloed door politiek beleid

Hoewel beleggers vaak anticiperen dat specifieke sectoren zullen profiteren van een bepaald beleid, blijkt in de praktijk dat voorspellingen vaak misleidend zijn. De energie- en gezondheidszorgsector zijn hiervan klassieke voorbeelden. Tijdens de Obama-administratie werd bijvoorbeeld een sterke regulering in de gezondheidszorg doorgevoerd (Affordable Care Act), wat aanvankelijk zorgde voor volatiliteit. Uiteindelijk stabiliseerden gezondheidszorgaandelen zich echter, omdat bedrijven zich aanpasten aan het nieuwe regelgevingsklimaat.

2.3 Sector-specifieke patronen in verkiezingsjaren

Uit een historische analyse blijkt dat de sectoren technologie en consumptiegoederen vaker positieve rendementen vertoonden in verkiezingsjaren. Deze sectoren zijn vaak minder afhankelijk van politieke invloeden en blijven profiteren van bredere macro-economische trends, zoals stijgende consumentenbestedingen en innovatie. Toch is het van belang om te benadrukken dat er geen gegarandeerde patronen zijn, en dat sectorale prestaties divers zijn over de jaren heen.

3. Praktische strategieën voor beleggers in verkiezingsjaren

3.1 Focus op fundamentele factoren

Voor beleggers is het belangrijk om zich te richten op de onderliggende economische en marktgerelateerde factoren die de echte drijvers zijn van lange-termijn groei. Strategisch adviseur Naveen Malwal benadrukt: "Campagneretoriek leidt zelden tot werkelijke beleidsveranderingen.” Beleggingsbeslissingen die enkel zijn gebaseerd op campagnebeloften kunnen daarom riskant zijn. In plaats van speculeren op politieke beloftes, is het volgens Malwal veel verstandiger om de focus te leggen op bedrijfswinsten, rentevoeten en bredere economische fundamentals.

3.2 Lange termijn focus behouden: Blijf bij je plan

Veel financiële experts pleiten voor een beleggingsstrategie die niet afhangt van kortetermijn gebeurtenissen, zoals verkiezingen. Chisholm stelt: "Verkiezingen zouden niet het hoofdthema moeten zijn waar beleggers zich op richten.” In plaats daarvan kunnen beleggers beter kiezen voor een lange-termijnplan, gebaseerd op hun persoonlijke doelen, risicotolerantie en financiële situatie. Zo blijkt uit data van U.S. Bank Asset Management dat de markten zich doorgaans niet significant anders gedragen onder wisselende politieke omstandigheden. De focus op fundamentele marktfactoren, zoals bedrijfswinsten en economische groei, levert vaak stabielere resultaten op. Wat wel duidelijk is dat de beurs beter presteert onder republikeinen en nog beter presteert als er veel polarisatie en de macht verdeeld is tussen beide partijen.

3.3 Diversificatie en risicomanagement

In tijden van verhoogde onzekerheid, zoals verkiezingsjaren, is diversificatie van cruciaal belang. Door het spreiden van beleggingen over verschillende sectoren en activaklassen kunnen beleggers de impact van onvoorspelbare politieke gebeurtenissen minimaliseren. Dit is vooral relevant in sectoren die gevoelig zijn voor politieke veranderingen, zoals de gezondheidszorg en de energiesector.

3.4 Speculatie vermijden: De verleiding van de korte termijn

Het is verleidelijk om kortetermijnbeslissingen te nemen op basis van politieke verwachtingen, maar geschiedenis toont aan dat dit zelden loont. In verkiezingsjaren kunnen nieuwsberichten en politieke ontwikkelingen vaak voor aanzienlijke marktschommelingen zorgen. Deze volatiliteit kan echter tijdelijk zijn en is vaak gebaseerd op emotionele reacties in plaats van fundamentele veranderingen in de markt. Beleggers die zich focussen op speculatieve zetten in verkiezingstijd riskeren vaak verliezen als gevolg van onvoorziene marktcorrecties.

4. Historische voorbeelden van verkiezingsimpact op de markten

4.1 Presidentsverkiezing 2000: Bush vs. Gore

De verkiezingen van 2000, met de beruchte hertelling in Florida, resulteerden in weken van onzekerheid en veroorzaakten een tijdelijke daling in de S&P 500. Deze volatiliteit bleek echter van korte duur, en de markten herstelden snel na de uiteindelijke beslissing van het Hooggerechtshof. Dit toont aan hoe verkiezingsgerelateerde onzekerheid tijdelijk kan zijn, terwijl de onderliggende marktfundamenten uiteindelijk de boventoon voeren.

4.2 Trump vs. Clinton (2016): Een onverwachte wending

De overwinning van Trump in 2016 leidde aanvankelijk tot een negatieve marktreactie, aangezien beleggers zich zorgen maakten over mogelijke handelsconflicten en protectionistische maatregelen. Binnen enkele dagen herstelden de markten zich echter sterk en beleefden een indrukwekkende stijging in de daaropvolgende maanden. Dit benadrukt het belang van het vermijden van paniekreacties op verkiezingsuitslagen en het vertrouwen op lange-termijn strategieën.

4.3 Midterm-verkiezingen

Midterm-verkiezingen, die plaatsvinden tussen presidentsverkiezingen, bieden ook inzicht in hoe markten reageren op politieke verschuivingen. Historische data toont dat het S&P 500 gemiddeld beter presteert in de jaren na de midterm-verkiezingen. In plaats van te focussen op welke partij de controle heeft, lijken markten vooral te profiteren van een toegenomen beleidszekerheid na midterms.

Conclusie: verkiezingen en beleggen - Een genuanceerde benadering

In een verkiezingsjaar is het begrijpelijk dat beleggers zich zorgen maken over potentiële marktimpact. Maar historische gegevens en analyses tonen aan dat het risico van significante marktdalingen als gevolg van verkiezingsuitkomsten vaak wordt overschat. Verkiezingen hebben zelden een langdurige negatieve impact op de markten, en de fundamentele economische factoren blijven de belangrijkste drijvers van de lange-termijn groei.

Beleggers doen er goed aan zich te richten op een gediversifieerde portefeuille, fundamentele marktfactoren zoals bedrijfswinsten en rentevoeten, en hun lange-termijn doelstellingen. Terwijl verkiezingen zonder twijfel een zekere mate van onzekerheid met zich meebrengen, tonen historische patronen aan dat markten deze stormen doorgaans doorstaan. Het is vaak verstandig om een beleggingsstrategie te volgen die gebaseerd is op risicobeheersing, diversificatie en lange-termijn denken, ongeacht wie de verkiezingen wint.

Door gedisciplineerd te blijven en niet toe te geven aan speculatieve verleidingen, kunnen beleggers hun posities beschermen en mogelijk profiteren van de kansen die zelfs verkiezingsjaren bieden.